Que vous soyez testeur QA chez l'éditeur ou recetteur fonctionnel côté client, le problème est le même : vos bugs, vos notes et vos statuts sont dans 4 endroits différents. Et la régression, vous ne la voyez venir qu'après que le client la signale.
DockSky structure votre campagne, capture vos anomalies au vol, et garde un journal de régression exploitable.
Rejoindre la beta gratuiteQuatre situations que vous reconnaîtrez.
Bugs dans Jira. Notes de test dans un Word partagé. Retours client par mail. Statuts dans une feuille Excel. Le lendemain de release, pour faire un bilan, tu reconstruis tout manuellement depuis ces 4 sources.
Une anomalie corrigée au sprint 3 réapparaît au sprint 7. Mais comme le journal de test n'est pas structuré chronologiquement par fonctionnalité, tu ne le vois pas avant que le client le signale.
Tu es côté client, pas côté éditeur. Jira t'est étranger, trop lourd, trop technique. Tu testes dans le vide : notes dans un carnet, retours par mail : et rien n'est formalisé ni traçable.
Après 3 sprints, tu sais que la fonctionnalité X a un comportement bizarre dans certaines conditions. Mais cette connaissance n'est nulle part par écrit. Si tu passes la main ou si tu reviens 2 mois plus tard, c'est perdu.
Le bon outil dépend du contexte. La plupart sont trop lourds ou trop vides.
Puissant, mais surdimensionné pour une recette fonctionnelle ou un testeur solo. Coût, complexité de configuration, courbe d'apprentissage.
Universel. Mais aucune notion de journal, de contexte, ou d'IA. Et le partage en temps réel reste une galère.
Dédié aux tests. Bon pour les grandes équipes QA. Pas conçu pour le recetteur côté client ou le consultant en mission ponctuelle.
La réalité de beaucoup de recettes. Aucune traçabilité, aucune vue d'ensemble, aucune réutilisabilité.
Simple, pas simpliste. Traçable, sans bureaucratie.
Recette de la v2.3 = un projet DockSky. Lot fonctionnel "Gestion des utilisateurs" = une étape. Chaque cas de test ou anomalie = une action. Tu vois l'avancement de ta recette en temps réel, sans tableau supplémentaire.
Tu vois le bug. Raccourci clavier, bandeau flottant, tu saisis l'essentiel en 20 secondes : liée au bon lot, avec statut, priorité, contexte. Pas de "je note ça plus tard" qui finit par disparaître.
Chaque session de test peut être journalisée. Ce qui a été testé, ce qui a bloqué, les conditions reproductibles. 2 mois plus tard, si une anomalie réapparaît, tu retrouves le contexte exact de la première fois.
Les comportements connus, les zones fragiles, les conditions limites : tout ça peut devenir du contexte IA. Quand tu veux analyser une anomalie ou rédiger un rapport, l'IA connaît déjà l'historique du produit.
Du début à la fin, sans jonglage entre outils.
Tu ouvres le projet "Recette v2.3". Étapes : Gestion utilisateurs, Tableau de bord, Export PDF. Tu vois les actions en cours de chaque lot. Aucune construction préalable.
Tu testes la fonctionnalité d'export. Ça bloque sur un fichier > 10 Mo. Raccourci clavier : anomalie capturée avec reproduction steps, statut "Bloquant", liée à l'étape "Export PDF".
Tu notes que ce comportement ressemble à celui du sprint 2. Tu vas dans le journal : et là, c'est bien la même anomalie, avec le même contexte. Régression confirmée en 30 secondes.
En fin de session, tu ouvres Claude Desktop. L'IA connaît les anomalies du projet. Tu lui demandes un résumé des bloquants par lot : le rapport est prêt en 2 minutes.
Tu marques 3 actions comme testées et conformes. Le taux d'avancement de la recette se met à jour automatiquement.
Aucune CB. Windows & Linux. Les beta-testeurs actifs obtiennent un badge Fondateur et 50% de réduction à vie.
Demander l'accès beta